中心期刊为何“以等级取人”

  郑磊以为，理工科范畴常用的“通讯作者”准则，能够在某些特定的程度上处理社科范畴现在存在的问题。一般在社科范畴，校园只供认导师独自宣布或许以榜首作者身份宣布的文章；但有理工科范畴，“通讯作者”的身份也能得到认可。通讯作者往往指课题的总担任人，通讯作者是课题担任人，承当课题的经费、规划、文章的书写和把关。有理工科范畴，通讯作者一般为一个威望较高的导师。

  郑磊和记者说，他在微信朋友圈发文后，许多理工科的学生和导师都觉得很惊奇，他们在谈论中提出了“通讯作者”的观念，“通讯作者与榜首作者相同，在评职称时都是有用的，两者不抵触”。

  郑磊早年在国外做研讨时就当过“通讯作者”。2009年回国后，他的“通讯作者”署名文章一度不被学院认可。后经交流，查询国外通讯作者相关待遇和文件后，才被学院承受，“但并不是每个学院、每所校园都能承受”。

  那名“211”大学的资料学博士和记者说，“通讯作者”在国内理科范畴的含金量也并不是那么高。他解说，正常的状况下，一个课题组有一个“大老板”（直接导师——记者注）和两个“小老板”（副教授或讲师——记者注），而一篇论文最多能够有3个通讯作者署名，“一般至少署两个通讯作者”。

  他以为，“通讯作者”准则即便被引进社科范畴，也会遭受和理工科相同“含金量下降”的状况。

  一个令人担忧的现实是，年青学生没有名望，发稿时机少；而一些闻名学者的观念尽管早就不新，学术研讨也并不前沿，却稿约不断。郑磊说，这种“不看文章质量，只看身世”的做法，对立异式人才培养无益，“一方面鼓舞立异，另一方面又限制年青人，先进的常识被等级压了下去”。

  发达国家常常运用的“匿名评定”准则或许是处理这一问题的良方：作者将稿件投给某个中心期刊，决议这篇文章能否宣布的并不应该是这个期刊的修改，而是应该在修改进行初步判断后，藏匿作者姓名，分别把文章发送给3到5名业界专家，由专家出具评定定见。

  这一过程中，“双盲”很重要——专家不知道文章是谁写的，作者也不知道应邀参评的是哪几位专家。评定完毕后，修改担任将专家的评定定见匿名发送给作者，并附上“回绝、小改动或许大改动”的主张。

  而在我国，现在只要很少部分的中心期刊引进“匿名评定”机制，大多数中心期刊还处在最原始的“修改决议制”时期。一篇文章好不好、发不发，修改说了算。

  这种机制一方面使得中心期刊的专业性打了扣头，另一方面也形成一种“发文章寻租”现象——用钱或许用联系，就能“摆平”一篇文章的宣布。

  郑磊和记者说，他知道的一些期刊修改，许多内心都乐意当一个“好修改”，坚持学术准则，但许多时分，主管领导、朋友、官员、导师托付过来，修改也很尴尬，“找不出好的理由回绝”。（